♡ 하위법과 상위법이 충돌할 때는 어떻게?

​

코르나19 때문에 '긴급명령'이란 이름으로 종교집회를 금지하는 것은 위헌이며 권한남용이다.

감염법은 헌법보다 하위법이다. 하위법인 검역법의 명분으로 종교 자유를 빼앗는 것은 위헌이다.

​

헌법에 긴급명령이란 이름으로 종교자유를 박탈하라는 내용은 없습니다.

특히 헌법학자들은 종교집회를 금지하는 것은 헌법 37조에 위배되고, 국가나 지자체에서 감염병 예방법 제49조 제1항 제2호에 따른 ‘종교집회 금지하는 것은 위헌이라고 말하고 있습니다. 

현재 ‘긴급명령’이라는 용어를 사용하여 교회에게 위협을 가하고 있다. 그러나 이는 잘못된 용어 사용이라고 말합니다.

​

감염병 예방법에 의하면 ‘감염병 예방 조치’라고 하는 것이 맞다는 설명이다. 

오히려 예배 방해는 것은 형법 제158조(장례식등의 방해) 장례식, 제사, 예배 또는 설교를 방해한 자는 3년 이하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금에 처할 수 있다.

​

또한 집회 및 시위에 관한 법률(약칭 : 집시법)에 의해 제한되는 집회는 옥외집회”에 한해서만 적용된다.

감염병 예방법상의 집회도 이에 준하여 해석되어야 한다.
​

제49조 제1항 제2호의 집회는 옥외집회에 한해 해석된다고 한다. 

집시법은 집회에 대한 제한에서 종교적 집회는 제외시키고 있다.  즉 종교적 집회는 신고대상도 금지대상도 될 수 없습니다.

​

또한 종교집회 전면금지 긴급명령(예방조치)은 헌법의 종교의 자유, 정교분리의 원칙에 위배된다고 한다.

긴급명령(예방조치)은 헌법 제20조에 규정된 종교의 자유의 본질 내용인 예배의 자유를 침해한다.

​

정치는 종교에 대한 예의와 존중을 의무로 해야 하기에 현 코로나19 사태를 빌미로 감염병을 논하며 이와 같은 조치를 할 수 없습니다.

​

헌법의 원리인 과잉금지 원칙에도 위배된다고 한다. 코로나 전염병 예방을 위한 종교집회 금지 조치는 과잉적인 방법으로 이루어져서는 안됩니다.

​

뿐만 아니라 감염병 예방법 어디에도 명확한 법률적 근거를 찾아 볼 수 없습니다.

또한 과잉적 조치로 얻게 되는 공익보다 침해되는 종교자유의 기본권 침해가 크므로 필요한 경우에 해당되지 않고 종교집회 전면 금지 긴급명령(예방조치)은 헌법 제37조에 위배됩니다.

​

-펌 글-